Mariano - Caperucita

Subjets  Papper mathematics about Capulin Red.

Bayes/ Incetidumbre/ Azar/ Probabilidad/ 

La abuela había caído enferma, la probabilidad que necesitara comida preparada, viveres y medicina, tendía a 1, es decir, era alta. Si bien la hija no razonó asi directamente, bien se puede proponer de esta manera algo más formalizada matemáticente. Aquella deducción la hizo encomendar a su hija ( ñieta de abuela enferma) la canasta con aquel conjunto de elementos y subconjutos incluídos en sí (la K-nasta vacía es tambien un elemento, conjunto vacío si y sólo si > la k-nasta esta vacía).  El día era soleado y la probabilidad de lluvias y tormentas era de un 20%. Es decir que el 80% del día estaria soleado en el peor de lo casos. No iría a llover justo cuando Caperucita esté en el medio del bosque. Sin embargo el axioma de identidad estaría en este caso determinando al vector que llamamos Caperucita y por ende presuponiendo lo que se quiere demostrar o va a suceder, asi que llamaremos Khp (la h esta para hacer una pronunciación como trapera, o como si vinieras del 1/2 oriente, no hay por qué) al vector con la K-nasta incluída en el intervalo {casa; bosque; casa de abuela; bosque; casa} . Si el tramo era aprox. de 10km y ella lo recorría en 15/35 min. de ida y 35/30 min. de vuelta, era poco probable que lloviera ese 20% en ese intervalo. Y el lector habrá de inferir basados en leyes de Murphy en qué momento del día llovió. Ahora si modificamos un poco la variable y remplazamos la lluvia por un lobo, la cosa cambia, no porque la probabilidad de que te llueva un lobo sea muy baja en la vida, sino porque reemplazamos a lobo no en tanto que llueva, sino porque aparezca en el camino al bosque del vector Khp. Ahora la probabilidad cambia bruscamente, si bien la lluvia es suficientemente omnipresente por areas, carece de voluntad, pero un lobo viceversa.  Es decir, puede ir al encuentro de Khp, (como intentar formalizar la voluntad no es cosa que se ocupe mucho en matematicas es dificil de definir en estos terminos pero no imposible, imposible seria hacer cosas imposibles, y como son imposibles no se pueden hacer posibles o seria una paradoja y esas cosas no les gustan a los matemáticos formalistas). Asi que esa probabilidad de cruzarse con el lobo se hizo 1, es decir, se lo cruzó nomas, aunque ya lo sospechaba el avído lector. Pero eso sería ignorar la voluntad del lobo si se cree que aquello esta sujeto a probabilidad. El vector Khp siguió su camino luego de aquel encuentro casual "casual", llegó a lo de la abuela, donde se dió cuenta que había indicado su destino al lobo, el cual según sus palabras estaba hambriento y tal vez haya ido en busca de la misma. Pensó aquello porque la probabilidad que la abuela haya dejado la puerta entre abierta si encontrabase en cama, era muy baja, (aunque más baja era que la probabilidad de que te llueva un lobo es que te cruces un lobo y te hable, pero ignoremos eso y asumamos que puede pasar si el evento no es nulo, es decir 0).  Casi seguro el lobo estaría allí acechando. En ejemplos anteriores de libros de consulta, el vector con la canasta, tambien llamada Capelucita de las nieves, llama a un cazador con un hacha o leñador, el problema seria que si el cazador caza con un hacha y no es un viking la probabilidad que no sea peor que cruzarse al lobo es bastante baja. Y siendo razonables no se puede aplicar una función de adición entre cierto tipo de elementos, es decir, se puede meter unas manzanas, unas peras, un tupperware, en una canasta y luego retirarlos como como manzanas, peras, y  tupper. Pero no se puede abrir al medio a un lobo para que devuelva a la abuela en forma de abuela, porque allí ha ocurridó una transformación que no es el caso describir aqui sino en tomos de quimica biologica. Dado que no podemos aplicar la función de adición dificil será recueperar algo de lobo o mejor dicho de la abuela, que por otra parte deja conjeturar que no es sino otra cosa que un tipo disfrazado (el lobo), segun su comportamiento, porque de estar hambriento (la abuela) <-esto va tachado) lejos estaría en su naturaleza dejar pasar una presa. Concluyó Khp que lo mejor sería ser ecéptico de la probabilidad aplicada a eventos causales, deterministas, o que implicasen otros vectores que posean voluntad propia ya que la voluntad es lo contrario al azar y la probabilidad sólo puede ser bien aplicada al azar, el ejemplo claro de esta situación sería que bastara la voluntad para ganar la loteria, es decir donde existe un mecanismo, aplicar probabilidad es por lo menos arbitrario y carece de fin practico. No hay moraleja, estoy en contra del pensamiento Bayesiano.